Related Posts with Thumbnails

sábado, 27 de abril de 2013

La crisis europea y las extinciones futuras

  Hace un par de días leí una entrada en el excelente blog "ideas4sustentability" muy interesante y decidí compartir parte de la misma traduciéndola del inglés al castellano. La entrada divulga el contenido del artículo científico cuya referencia hallareis al final de este post y cuyo resumen describo en el párrafo a continuación.

El rápido desarrollo económico en el último siglo se ha traducido en fuertes presiones sobre la supervivencia de las especies como consecuencia de un aumento en cambios del uso del suelo, la contaminación ambiental y la propagación de especies exóticas invasoras. Sin embargo, aunque el impacto de estas presiones sobre la biodiversidad es sustancial, podría ser subestimado seriamente si la regresión de las poblaciones de plantas y animales se retrasa respecto a la degradación contemporánea general del medio. 

  Tras examinar las listas rojas de las especies amenazadas en Europa, los autores del artículo descubrieron que éstas se correlacionan mejor con los índices socioeconómicos del pasado, en comparación con los índices actuales. En otras palabras, las listas rojas actuales se describen mejor por lo que los humanos hicieron hace 50 o 100 años que por lo que están haciendo ahora. Lo cual indica que lo que estamos presenciando ahora en términos de especies amenazadas es el resultado de nuestras acciones hace mucho tiempo. Un interesante hallazgo adicional es que el gasto corriente en la conservación mejora aún más el ajuste del modelo, pero no cambia fundamentalmente el hecho de que las listas rojas actuales se explican mejor por las condiciones socioeconómicas del pasado. 


De arriba a abajo: Proporción de especies amenazadas (categorías de la IUCN: EN, VU, CR) por grupo taxonómico en 22 paises europeos. Tres niveles de variables socioeconómicas (densidad de población humana/km2, por cápita, asignación humana de la productividad primaria que es definida como la proporción de la productividad primaria neta cosechada por los humanos sobre la productividad primaria neta de la vegetación potencial (NPP0) para los años 1900, 1950 y 2000.
 Los resultados obtenidos durante el trabajo indican que los patrones de extinción muy probablemente empeorarán - porque ahora estamos cosechando los frutos de nuestras acciones, hace cien años, y las acciones actuales son mucho más perjudiciales para la especie. 

 Un mensaje importante de conservación es que las acciones actuales para frenar la pérdida de biodiversidad (un objetivo político declarado en Europa, por ejemplo) se quedan cortas sobre lo que se necesita respecto a lo que se ha ampliamente consensuado.

 Este estudio también pone de manifiesto indirectamente que centrarse en las especies una vez incluidas en la lista roja es demasiado tarde. Debemos pensar en los procesos de amenaza que actualmente están conduciendo al declive de la biodiversidad. Si las especies que son actualmente comunes muestran signos de declive poblacional, nos dan información más inmediata sobre nuestras acciones negativas, lo que debe hacernos retroceder en las mismas en vez de esperar a que estas especies sean incluidas la lista roja de especies amenazadas - lo que puede tardar de 50 a 100 años desde que se detecta su declive poblacional.

Referencia:
Dullinger S, Essl F, Rabitsch W, Erb KH, …, Kühn I, Pergl J, Pysek P, Hulme PE. Proc Natl Acad Sci U S A 2013 Apr 15; PMID: 23589873 DOI: 10.1073/pnas.1216303110

Puedes descargarte el artículo en PDF desde este ENLACE

lunes, 22 de abril de 2013

Sobre Osos y Turimo

 Hace unos días me encontraba con esta noticia (AQUÍ) sobre el "boom" del turismo osero (extrapolable al lobero, lincero, etc.). En dicha noticia hubo un par de frases que me llamaron mucho la atención: 
  
"Si esto se regula y hay empresas serias que lo gestionen se evitarán masificaciones e incluso servirá para beneficiar a la especie. Esto no hay que impedirlo, hay que ponerlo al servicio de los parques para beneficiar a la naturaleza" 
  
 Debo reconocer que no sé mucho de osos pero algo que aprendí, es que los hombres no son buenos para los osos. No son pocos los casos en Europa de osos tiroteados por culpa de comportamientos humanos inadecuados (e inaceptables). Otras veces (la mayoría) el encuentro se salda con un oso asustado o molestado (estresado, ahuyentado) como demuestran algunos trabajos realizados en Escadinavia (1).

Entonces, a raíz de ello, me pregunté de qué modo el turismo puede beneficiar a la especie o a la naturaleza misma y mi mente empezó a divagar en busca de respuestas. 

Me acordé de un trabajo realizado en Somiedo sobre los movimientos de una osa con dos crías (2) que concluía que los patrones de movimiento, actividad y uso del hábitat fueron significativamente afectados por la presencia humana en el hábitat osero. Los desplazamientos de esa osa fueron mayores en días festivos o vacaciones cuando la presencia humana es mayor. Por lo que no cabe la menor duda de que los osos no son inmunes al turismo y a priori, este no le beneficia a la especie (a menos que esto se demuestre con publicaciones, las palabras se las lleva el viento). 

Hábitat Osero en la Cordillera Cantábrica
Los osos han convivido siglos con el hombre en la península ibérica y de cierto modo han logrado adaptarse a su presencia o al menos han sobrevivido a la misma (aunque su población se ha visto alarmamente mermada por la presión humana) gracias a los "cuatro" rincones salvajes que quedan en el noroeste ibérico  en los que la especie está relativamente a salvo de las molestias. Modificaciones en el comportamiento tales como ajustar sus pautas de actividad para evadir los seres humanos han sido otra causa de la persecución humana (3): los osos europeos son más nocturnos que los que viven en amplias zonas salvajes de América del Norte. 
Se han publicado muchos artículos que demuestran que el estrés derivado por las perturbaciones humanas afectan negativamente a la capacidad reproductiva de muchas especies (por ejemplo el urogallo). Además, cuando especies con un  área de distribución reducida y sensibles a la actividad humana evitan un hábitat óptimo debido a la presencia del ser humano (ya sea por el turismo u otro tipo de actividad), supone una pérdida de hábitat añadida que no hace otra cosa que reducir aún más su área de distribución. Entonces, ¿En qué le puede beneficiar a un oso el turismo? 

 Algunos diréis que el turismo contribuye a la protección de entornos o a mejorar la percepción de la especie en la población local. Yo no leí nada publicado con osos en la península ibérica al respecto. Hay trabajos en otras partes del mundo con otras especies pero, ¿Es todo extrapolable? 

Por otra parte, el turismo contribuye a asentar población humana en entornos naturales (que hubiesen sido salvajes si el auge del turismo no hubiese revertido la tendencia despoblacional). Además, se aumentan el número de infraestructuras (pistas, carreteras, edificaciones, etc) que fragmentan el territorio y disminuyen aún más el ya escaso hábitat disponible. Véase Somiedo, que no ha dejado de crecer desde que se ha proclamado parque natural pero, ¿aumentó la conservación de la biodiversidad en dicho espacio? 

Hace poco leía una noticia sobre los casos de veneno en el Parque Nacional de Picos de Europa, el único parque nacional con lobos de España y en el que, a pesar de ello la administración mata varios lobos cada año (ni en espacios protegidos la naturaleza prevalece sobre los intereses humanos). Parece entonces que ni los espacios protegidos más visitados están libres de esta lacra y que el turismo no es capaz de cambiar estos hechos.


Buscando más información sobre el tema, encontré de casualidad este vídeo. Según se comenta en el mismo, parece que existe una estrecha relación entre infanticidios (cachorros de oso matados por machos adultos generalmente no emparentados y el hecho de que las familias (osa y oseznos) atacadas por los machos hayan sido molestadas y ahuyentadas previamente del entorno en el que se hallaban. Por lo que parece, las molestias humanas pueden suponer un aumento directo de la mortalidad en la especie. Sobre el tema, leí una frase que lo explica perfectamente:

The scarcity of suitable undisturbed habitat (Naves et al. 2003) and the high level of human disturbance could influence the ability of female bears to avoid SSI* in the Cantabrian range by segregating from other bears during the mating season, a strategy observed elsewhere

*sexually selected infanticide


Está claro: La escasez de hábitat óptimo y las molestias humanas pueden influenciar la capacidad de las hembras para evitar los infanticidios en la cordillera cantábrica y mantenerse alejadas de los otros osos durante la época reproductora. Por lo tanto, el turismo puede suponer una amenaza seria para la reducida población de oso cantábrico que sobrevive en un hábitat fragmentado, influenciado por la actividad humana y que ya soporta tasas de mortalidad relativamente altas. 

Cuando estaba rematando esta entrada, me encontré con esta noticia. Aún manifestando la opinión más precavida (y a mi parecer sensata), es especialmente interesante el símil que el director de la FOA hace con el Serengueti porque incluso en ese vasto espacio africano, la actividad turística genera un impacto nada despreciable en la fauna. Hay muchos artículos científicos en la web al respecto. El más destacable es quizás, el impacto del turismo en los guepardos que, como concluye algún trabajo: afecta directamente a su éxito de caza, capacidad reproductiva y mortalidad infantil y, como consecuencia, a su supervivencia. 

 A pesar de todo lo escrito anteriormente, yo no estoy en contra del turismo de la naturaleza. Pero, hay especies que no deben estar expuestas al mismo, hay pautas y reglas para otras especies y lugares adecuados y otros no. Todo ello debe ser rigurosamente regulado y los beneficios obtenidos del mismo DEBEN DESTINARSE A LA CONSERVACIÓN y no a enriquecer a unos pocos. Además, la oferta debería aportar algo más que la posibilidad de una sesión fotográfica o avistar especies emblemáticas o difíciles de observar.
Iniciativas turísticas que ofrecen ver lobeznos en las cercanías de su cubil en zonas en las que son perseguidos sin tregua deben ser totalmente prohibidas. No me parece bien que se lleve a cabo ningún tipo de actividad turística que no haya sido sometida a una evaluación previa que estudie el impacto de la actividad en las especies del entorno (objeto o no de observación). 
Para argumentar un poco mi escepticismo ante actividades que sólo ofrecen avistamientos o sesiones fotográficas, os ofrezco este enlace a un artículo sobre el impacto de los fotógrafos de la naturaleza en los hábitats y en las especies de India, dónde dicho negocio está mucho más desarrollado que en la península ibérica (lo que nos puede ayudar para regular a tiempo la actividad).

Después de escribir esta entrada, me encontré con  la excelente tribuna redactada por Andrés Ordiz sobre el mismo tema. Me gustan especialmente estes puntos:

"..Es necesario recordar que los osos pardos siguen siendo una especie en peligro de extinción en la cordillera cantábrica y que las decisiones que se tomen hoy día pueden condicionar su viabilidad en el futuro. Seguimos careciendo de información esencial sobre tasas de mortalidad de crías y adultos y sus causas específicas, y no es tolerable que algunos síntomas de mejoría reciente relajen el objetivo de conservación prioritario: asegurar la viabilidad de la población...
...El turismo de observaciones de osos extendería la presencia humana a los tramos temporales y lugares más sensibles para la especie. Tratando de justificarse, los mercaderes de estas actividades argumentan que se establecerán puntos de observación de ladera a ladera opuesta, pretendiendo así que no se molestaría a los osos. ¿Acaso no molesta a la fauna –osos incluidos– que utilicen la propia ladera en la que se ubican turistas y negociantes? Algunos de los puntos reconvertidos de facto en miradores oseros están en laderas de enorme valor para la especie, con su solitaria tranquilidad quebrantada, en puntos donde se pueden –o podían– observar huellas de oso de camino al improvisado patio de butacas.. 
..El mero encuentro casual de un oso con una persona, en la mayor parte de las ocasiones sin que ésta haya llegado a enterarse, causa un cambio en las pautas de comportamiento del animal que puede extenderse y verificarse durante toda una semana. Me baso en trabajos propios y ajenos publicados en revistas científicas. Un encuentro como los que sin duda se producirán entre un oso que come o duerme en una ladera y la llegada de excursionistas, lo vean éstos o no...
Muy interesante, verdad? Os recomiendo que leaís toda la tribuna.

Os dejo con el vídeo de infanticidio grabado por Carlos Granda que ha sido colgado anteriormente en el blog de Naturaleza Cantábrica.


En este ENLACE encontraréis un artículo muy bueno sobre el comportamiento de los osos ante la presencia del ser humano y en este otro, un resumen en castellano de la tésis doctoral de Andrés Ordiz.

Bibliografía consultada:


(1) Moen, G.K., Støen, O.-G., Sahlén, V. & Swenson, J.E. (2012) Behaviour of solitary adult Scandinavian brown bears (Ursus arctos) when approached by humans on foot. PLoS ONE, 7, e31699.

(2) Naves, J., Fernandez-Gil, A. & Delibes, M. (2001) Effects of recreation activities on a brown bear family group in Spain. Ursus. 12:135-140.

(3) Woodroffe R. 2000. Predators and people: using human density to interpret declines of large carnivores. Animal Conservation 3:165-73.

viernes, 12 de abril de 2013

Cuentos de dos estados. Una lección para la gestión de especies

 Es útil y didáctico cuando tratamos de solucionar los problemas existentes en nuestro entorno ver lo que se cuece en otros lugares en los que se invierte más en investigación y los datos están a disposición del público (señalando ridículamente la escasez de transparencia y el obscurantismo reinante en los gobiernos ibéricos). Esta entrada habla sobre errores y aciertos en dos estados norteamericanos: Oregón e Idaho.

 Durante los 15 meses en los que el lobo 0R7 equipado con un collar de radioseguimiento se paseó entre la frontera de Oregón y California, los debates sobre la habilidad de dicha especie para convivir con el ser humano estuvieron a la orden del día (California es el estado americano con mayor población humana). 

LOBO 0R7 fotografiado por un dispositivo de fototrampeo
 Dos años después del proceso legal que prohibió al estado de Oregón seguir matando lobos, su incipiente población  logró doblar el tamaño. Incluso, en el condado de Wallowa, dónde la mayoría de los conflictos entre el lobo y el ganado son registrados cada año, los casos de predación han disminuido hasta el 60% al verse los ganaderos y las agencias (el propio gobierno) sometidos al empleo de métodos de prevención no letales.

 Al mismo tiempo, en el vecino estado de Idaho, durante los dos últimos años, cazadores, tramperos y agentes estatales han matado más de 700 lobos. Sin embargo, ello no ha impedido que el número de ovejas y terneros predados por los lobos se incrementara en más del 75%. Por ejemplo, el número de ovejas muertas aumentó de 147 en 2011 a 337 en 2012. 
 Pero lo peor, es que no sólo se mostró inefectivo el matar lobos para reducir los casos de predación al ganado. Pues, la matanza de semejante número de lobos afectó muy negativamente al tamaño de su población; la cual, tal y como podéis comprobar en los siguientes gráficos ha sufrido una reducción notable.

Mortalidad del lobo en Idaho entre el 1 de abril de 2011 y el 31 de marzo de 2012
Mortalidad del lobo en Idaho entre el 1 de abril de 2012 y el 31 de marzo de 2013
 En los dos gráficos anteriores, se puede apreciar como ha disminuido la población de lobos a medida que ha aumentado la caza (verde) y el trampeo (rojo) de ejemplares. 

 En el gráfico siguiente podéis observar la tendencia de la población de lobos en los últimos 18 años y apreciar como la presión humana ha disminuido el número de ejemplares (y a pesar de ello, el número de casos de predación al ganado ha aumentado).
Evolución de la población de lobos en Idaho
 Estas tendencias reflejan exactamente lo que los biólogos y los expertos loberos han explicado a todo aquel que haya querido escuchar desde que el lobo se ha convertido en una de las primeras especies en ser protegidas por la legislación norteamericana hace ya más de 40 años: 
Centenarias técnicas no letales de manejo y prevención de daños tales como pastores, perros guardianes y adecuados vallados de malla electrificada reducen de modo sobresaliente la predación del ganado por carnívoros como los lobos.

 Queda demostrado el hecho de que cualquier tipo de matanza de lobos, expolio de camadas, reducción (control) de ejemplares produce la fragmentación de las manadas la cual incrementa las probabilidade de predación al ganado ya que, una vez el orden y la jerarquía de la manada son alterados (destruidos), la enseñanza de la caza de presas silvestres a los lobos más jóvenes desaparece y no deja otra solución a los lobos solitarios o a las manadas reducidas en efectivos que centrarse en las presas más fáciles de abatir (como el ganado libre y suelto en el campo). Más info al respecto en esta otra entrada del blog: AQUÍ.

 El lobo 0R7 sigue luchando por la supervivencia. El estado de California a pesar de ser el más poblado de los Estados Unidos, es el tercero más grande en extensión. Un debate sobre la gestión de la especie se ha abierto. Parece que el lobo ha encontrado la manera de volver a California después de su exterminio y ha sido el primer ejemplar avistado en el estado desde 1924. ¿Han cambiado las mentes y están los californianos esta vez listos para su protección?
Movimientos del lobo 0R7 en California
 La recuperación por parte del lobo de su histórica área de distribución requiere de disciplina y de la aceptación de que los animales, del mismo modo que nosotros mismos poseen el derecho de vivir aquí y ello no será siempre fácil.

 Historias como las del estado de Oregón contrastadas con otras como la de Idaho nos evidencian que existen varias vías a tomar pero sólo una para hacer las cosas bien.

 Es obvio que si en la península ibérica contásemos con un registro de datos tan bueno y disponible al público, así como una evaluación externa y continua de la gestión que realizan nuestras administraciones obtendríamos un gran número de publiaciones que nos señalarían los pasos a seguir para una correcta gestión. Desgraciadamente, qué lejos estamos de todo ello...

Después de deambular varios meses por el norte del estado de California, parece que el lobo 0R7 ha vuelto a Oregón. En esta ENLACE tenéis un artículo muy bonito sobre el viaje de dicho animal. Más información sobre el recorrido del lobo 0R7 en California: AQUÍ

Me he inspirado para escribir este artículo en una tribuna redactada por Amaroq Weiss.
He ampliado el párrafo relacionado con la tendencia de la población de lobos en Idaho gracias a los datos obtenidos en un artículo publicado por Ken Cole.

domingo, 7 de abril de 2013

Actualizaciones que desesperan (Actualizado 07/04/2013)

Pues si, ya van varios meses sin actualizar el blog. Lo cierto es que desde que dejé físicamente el noroeste ibérico me paso poco por aquí. No por falta de noticias o material ya que desgraciadamente, sólo con denunciar la pésima gestión ambiental de las administraciones sería suficiente para llenar varias enciclopedias...
  
Creo que en lugar de redactar extensas y completas entradas que dan mucho trabajo (y desaniman a mantener el blog actualizado), colgaré posts más breves pero más frecuentes.
Quizás merece la pena iniciar esta etapa con un breve resumen de las barbaridades más grandes con las que políticos y gestores nos han deleitado los últimos meses.
Lobo:
No hay mejor inicio para una lista de despropósitos que empezar por el carnívoro más perseguido del mundo. Gran parte de los factores que amenazan a esta especie no sólo no han cambiado en los últimos 30 años sino que posiblemente se han acentuado y ampliado. 
A la habitual mortalidad natural e ilegal, tenemos que añadirle la prensa sensacionalista y carente de rigor que echa al traste toda la labor de educación ambiental ejercida por las ONGs y que presiona a los políticos de turno para que adopten soluciones rápidas y totalmente injustificadas (como matar lobos a tiros para calmar el lloriqueo de sindicatos agrarios: COAG, UPA; ASAJA...etc).
Palabras como proteger al ganado, coexistencia o cumplir con los requisitos relacionados con buenas prácticas agrarias imprescindibles para optar a las subvenciones ambientales europeas quedan todas ellas en buenas intenciones incumplidas.
Este año la gestión de la especie ha alcanzado niveles de bochorno y esperpento no recordados desde la vigencia de la Junta de extinción de alimañas.

Para empezar, en Asturias, el Principado ha decido matar 66 lobos y 4 camadas para "controlar la especie y disminuir los daños al ganado". Como ya hemos hablado en una entrada anterior, matar lobos no es eficaz para reducir los casos de predación al ganado (sí lo son los métodos de prevención). Además, los datos publicados por la propia administración asturiana demuestran que la población de lobos no ha aumentado en dicha comunidad (quizás incluso ha disminuido). El doctor en biología Andrés Ordiz ha publicado una excelente tribuna que os explicará lo descabellado del asunto. Para leerla pinchad AQUÍ. Os dejo con un vídeo realizado por Geotrupes muy explicativo sobre este asunto.

 

Por si no fuese suficiente, un grupo de iluminados ha llegado a la conclusión de que Asturias, conocida por el slogan "Paraiso Natural" ya no lo es con lobos y ha creado un grupo en las redes sociales denominado "Con lobos no hay paraiso". Aunque, ya hay quien ha puesto a algún de los impulsores en su sitio (ver AQUI), yo le recordaré a esa gente un dato que proviene de los informes del propio Principado:
"....el declive de cabezas de ganado fue más acusado en zonas sin lobo (4´4%) que en zonas con lobo (2'8%)....."
Por lo tanto, quizás Asturias no sea un paraiso con lobos pero sin ellos es aún peor! Os dejo con un enlace a otra excelente tribuna redactada por Alberto Fernández Gil. Podéis leerla AQUI.

Sobran las palabras..
Nos desplazamos ahora al Parque Nacional de Picos de Europa para seguir con la lista de despropósitos. 
A pesar de ser biólogo, el director del único parque nacional con lobos de toda España sigue sin documentarse y pasa absolutamente de la amplia bibliografía científica disponible sobre grandes carnívoros que, sin duda necesitaría para mejorar la gestión del lobo en dicho espacio protegido; ya que sigue sin entender que matar lobos no va a reducir el conflicto (ya sea real o imaginario), no va a mejorar la percepción de los ganaderos hacia la especie ni, tampoco va a disminuir los casos de predación al ganado (sin mejorar la protección del mismo). Además, pagar los "daños" no asegura una mejora de percepción hacia la especie. Todas estas afirmaciones están recogidas en la literatura científica, basta con rebuscar en el google académico.

Esa cabezonería ha acabado con la vida dos de los lobos radiomarcados que campaban en dicho parque y desembocó en un debate entre asociaciones conservacionistas, administración y la empresa que trabaja para la misma. Podéis acceder a dicho debate en este ENLACE. El caso ha tenido tanta repercusión que se ha hecho eco fuera de las fronteras ibéricas (ver AQUÍ). No es para menos! Después de invertir más de 300.000 euros en investigación, la administración decide disparar a dos de los ejemplares objeto de estudio. El abatimiento del segundo ejemplar ha puesto de manifiesto el desconocimiento existente en el parque acerca de su propia población lobuna (ver AQUI).
Por suerte, los jueces reconocen que la locura se ha apoderado de estos altos cargos y dan la razón a las entidades ecologistas, aunque los gestores parecen hacer caso omiso. Más info AQUÍ.
Lobo decapitado aparecido en Infiesto (Asturias)
A toda esta sangría de lobos eliminados por la administración, debemos añadirle todos los lobos que mueren de modo ilegal en esta comunidad. En este ENLACE tenéis un buen ejemplo de ello. 
   
En Castilla y León las noticias no son mejores. Pues, la administración sigue apoyando la caza de la especie en toda la comunidad y aprueba cupos sin aportar datos sobre la metodología empleada en los censos realizados (transparencia=0). Como resultado, los cupos son elevados a cifras desorbitadas (ver ENLACE) sin explicación previa.

Cabe destacar que con dos sentencias y dos autos, el plan de gestión del lobo es el más judicializado (lo que demuestra lo mal que fue redactado, a medida de los intereses políticos y no siguiendo a raja tabla la ley). Debido a ello, para sacar los cupos anuales de lobo, la Junta de Castilla y León ha tenido que recurrir a la ley de caza mientras que el propio plan de gestión está aparcado, a esperas de que los jueces decidan sobre su legalidad (un número considerable de artículos ya han sido derogados..).
  
Al sur del Duero, el lobo está incluido en el Anexo IV de la Directiva de Hábitats, lo que lo convierte en una especie estrictamente protegida y cuyo control poblacional sólo puede tener lugar como medida excepcional siendo justificada previamente (lo cual nunca ocurre). 
A pesar de ello, no sólo matar lobos al sur del Duero es la medida de gestión más recurrida (pinchar AQUÍ y AQUÍ, entre otros..) sino que la propia Junta pretendía saltarse la Directiva de Hábitats y legalizar la caza de la especie al sur del río Duero (ver ENLACE).

Loba tiroteada al sur del río Duero
  
De vez en cuando, los medios airean noticias como esta señalando que los lobos no son culpables de todos los "ataques al ganado", que los perros producen muchos de dichos ataques. Perseguir y matar lobos para obtener votos no lleva a ningún lado más que llenar de sangre y odio decenas de periódicos.

La guinda a este pastel de barbaridades cometidas estos últimos meses en dicha comunidad la pone la organización la Asociación Agraria de Jóvenes Agricultores de Ávila, integrada en ASAJA; que resultó beneficiaria en la convocatoria de proyectos de la Fundación Biodiversidad de 2012 de una ayuda de 64.000 euros en la línea "Conservación del patrimonio natural y de la biodiversidad" para la ejecución del proyecto “La ganadería extensiva como pieza clave en la conservación del lobo” que pretende favorecer la coexistencia con la especie. 
Sin embargo, eso no impidió a esa organización convocar manifestaciones para solicitar la aniquilación del lobo en la provincia y realizar numerosas notas de prensa con el mismo fin declarando que los lobos no son compatibles con la ganadería.


Afortunadamente, hay asociaciones como ASCEL que denuncian públicamente la incoherencia de estos hechos y sugieren que se tomen medidas ante ello ya que los fondos recibidos de la Fundación Biodiversidad son públicos! (ENLACE).

Pero, el asunto no quedó ahí. Los políticos de Ávila (sin informarse sobre directivas europeas ni documentarse mínimamente sobre el lobo, la dimensión del conflicto real con el hombre o las soluciones propuestas en las publicaciones científicas) en un afán de recaudo de votos aprobaron la siguiente moción.

Otros partidos políticos como EQUO repudiaron dicha moción, la cual ha llegado a oídos del mismo comisario europeo de medio ambiente que se ha manifestado en las redes sociales apoyando al lobo y ofreciendo su ayuda en caso de que se cumpla alguna ilegalidad de las leyes vigentes en materia de conservación.



Por ello, ASCEL y Ecologistas en Acción denunciaron a la Diputación de Ávila ante la defensora del Pueblo y la Comisión Europea (ver enlace AQUÍ). A raíz de esta denuncia, la fiscalia inició diligencias informativas penales y ha requerido un informe a dicha Diputación.

Por si la actitud de los políticos regionales no fuese suficientemente vergonzosa, el ministro Arias Cañete ha solicitado a la UE permitir la caza del lobo al sur del río Duero. Afortunadamente, la UE ha denegado su solicitud y ha reiterado al estado español y a la Junta de Castilla y León que debe cumplir con la normativa comunitaria (ver ENLACE).

En este otro ENLACE de la web de la Red Natura 2000 hallareís una explicación estupenda de cómo la voluntad política por la captación de votos aún yendo en contra de las leyes, afecta negativamente a la conservación y percepción de una especie clave como es el lobo. 

En cuanto a las otras comunidades autónomas, podemos generalizar la situación del lobo con "falta de transparencia y furtivismo". 
Los métodos de prevención a pesar de ser la medida más efectiva para facilitar la coexistencia entre el lobo y el hombre son escasamente utilizados. 
Al igual que en la mayoría de los países del mundo que tienen conflictos con grandes carnívoros (ya sean lobos, pumas, leones, leopardos, jaguares, guepardos, osos, tigres y un largo etc.), los casos de predación al ganado constituyen un porcentaje ridículo tanto sobre el número total de reses como en relación al ganado que muere por causas naturales.
   
Existe una extensa bibliografía que valora la efectividad de diferentes medidas tomadas para gestionar el conflicto entre carnívoros y el hombre. Ni el pago de los casos de predación al ganado, ni matar, reducir o "controlar" los carnívoros se han mostrado medidas efectivas a la hora de reducir el conflicto (ni mejorar la percepción de dichos carnívoros en la población local). 
El uso de métodos de prevención y el establecimiento de seguros han destacado por ser las medidas más exitosas y a la larga menos costosas. Ante estos hechos sólo me queda preguntar:

¿Qué ocurre para que los políticos sigan sin llevar dichas medidas a cabo? 
¿Porqué llevamos décadas actuando del mismo modo ante los mismos problemas? 



  
Al final esta entrada se extendió mucho más de lo previsto. Espero actualizar pronto el blog para denunciar otras atrocidades que ocurren en el noroeste ibérico (ya sea con salmones, cormoranes, osos, urogallos, gaviotas, espacios protegidos y un largo etc.).

Gracias por seguir el blog, la página del Facebook (ya somos casi 700!), gracias a los otros administradores por echarme un cable (especialmente a Geli) y los que os unisteis al twitter.

Template Designed by Douglas Bowman - Updated to Beta by: Blogger Team
Modified for 3-Column Layout by Hoctro